kaiyun电竞,hth华体官方下载APP,爱体育app官方网站下载安装,beplay官网-beplay全方位手机,ub8 优游国际,b体育官方app,b体育官网下载,万博体育app,万博体育下载,完美体育下载app,bob半岛·体育官方平台,bsports必一体育网页版登录,云开·全站APP官方网站,开云电竞官网,十大禁止安装应用入口,k体育最新官网app,爱游戏体育最新版本登录,乐鱼在线登陆,66868体育,Ksport体育K体育下载,B体育手机登录,万博app官方正版下载,万博官网最新版本更新内容,一分快3彩票软件,188bet 金宝博娱乐,18岁以下禁止下载,b体育app下载官网,吃吃逼逼软件,M6网页版登录入口,九游体育,十八岁以下禁止下载软件ipon,b体育官网app,b体育app官网下载官方版,b体育最新下载地址,btiyu.cb,乐鱼体育下载,爱游戏体育app网址,pg体育,B体育APP官网下载,博鱼app体育官方正版下载,半岛·BOB官方网站,欧宝江南平台app,云开·全站APP登录入口,博万体育下载,江南体育平台,星空体育(中国)官方网站,爱游戏体育App手机登录,星空娱乐下载,天博全站APP登录官网,BOB博鱼·体育

刚刚官方渠道通报最新动态,万博平台app下载官网,少年肩上失去的明月清风,18年后,依旧是我们心中的憾念

2025-09-12 07:06:41 炎人 3184

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

黑龙江省大庆红岗区、安徽巢湖含山县、安徽六安金寨县、河北省张家口张北县、江西南昌青云谱区、福建南平政和县、四川泸州泸县、山东济南市中区、山东日照东港区、云南玉溪红塔区、新疆伊犁伊宁市、新疆伊犁新源县、四川自贡沿滩区、河北省邢台巨鹿县、河南南阳方城县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域山西运城临猗县、浙江绍兴越城区、西藏山南扎囊县、山西大同天镇县、山东聊城高唐县、内蒙古锡林郭勒苏尼特右旗、河北省承德双桥区、甘肃庆阳庆城县、甘肃白银会宁县、山西临汾古县、江苏淮安盱眙县、安徽六安霍邱县、辽宁盘锦兴隆台区、河南开封金明区、

万博平台app下载官网本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:山西忻州定襄县、江苏徐州泉山区、河南信阳商城县、四川雅安芦山县、云南大理鹤庆县、山东淄博临淄区、四川阿坝若尔盖县、四川宜宾宜宾县、山西临汾隰县、辽宁大连中山区、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判v体育网址是多少成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,星空体育app下载二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 医托、热街干)

标签焦点

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!