森中客下载,6686tz6体育官网网页版,B体育APP官网下载,lh esport雷火电竞,B体育登录APP下载官方,开云电竞,江南体育官网,aitiyu,yabo.com,星空体育app,b体育app下载官网,爱游戏体育官网APP登录,江南体育链接,半岛·体育bob官方网站官网,乐鱼体育app,十大禁止安装应用入口,qy sports球友体育,万博平台app下载官网,开元体育官网下载手机版,完美体育app官方入口最新版,博鱼官方入口最新版,b体育下载安装,b体育外围app下载,beplay体育综合网页版,OD体育官网登录入口,云开电竞,k体育网页版,平板电脑可以下载江南体育软件吗,万博体育下载,v体育官方app下载,爱游戏体育app下载,B体育官方网站app下载手机版,2yabo.app,江南体育app官网入口登录,乐鱼手机版登录入口官网,星空体育APP最新版本,开元体育官网下载手机版,未满18岁禁止下载,BOB半岛老版本下载,beplayer体育最新版v9.6.2,江南APP体育官方入口,江南体育链接,华体育APP登录,乐鱼最新版本下载在线,三分快彩票app下载,博鱼APP体育,b体育官网下载,66861..com,18岁禁止下载软件网站,体会hth体育最新登录

最新数据平台公布最新动态,星空体育app官方下载,感受残酷的战争

2025-09-12 06:32:15 弘夜 1612

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

广西柳州柳南区、福建南平松溪县、四川成都双流县、山西大同新荣区、江西九江修水县、河北省石家庄长安区、甘肃嘉峪关嘉峪关市、云南昆明呈贡县、山西大同大同县、江苏常州钟楼区、云南红河绿春县、四川绵阳安县、河南新乡获嘉县、湖南永州零陵区、湖北荆门东宝区、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域湖南永州江华瑶族自治县、湖南怀化辰溪县、吉林辽源西安区、浙江嘉兴海盐县、四川广元剑阁县、贵州黔东南麻江县、青海果洛达日县、新疆塔城额敏县、安徽亳州谯城区、河北省秦皇岛北戴河区、河北省石家庄高邑县、吉林白山靖宇县、甘肃兰州皋兰县、西藏日喀则萨嘎县、

星空体育app官方下载本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:江西上饶广丰县、甘肃白银景泰县、上海奉贤奉贤区、广西百色那坡县、浙江温州瓯海区、天津市河北河北区、辽宁铁岭西丰县、江西南昌青山湖区、江苏扬州江都市、西藏拉萨曲水县、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判mg娱乐电子游戏网站app成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,b体育软件下载二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 茂鸟、溪宝邯)

标签时尚

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!