江南下载体育,华体会体育最新登录地址,十大禁止安装应用入口,华体育会app,1分快3彩票软件,bsports必一体育网页版登录,beplay官方体育,万博软件下载,最爱软件下载安装,欢迎使用开云app,SinCai 杏彩娱乐,b体育官网下载入口app必一,ayx爱游戏体育官方网页入口,18岁以下禁止下载,m6米乐登录入口APP下载,一分三快app官方版下载,平板电脑可以下载江南体育软件吗,bb平台体育app,完美App下载体育,爱游戏体育APP入口,bb贝博平台登录体育下载,bsports app下载,云开电竞,bsports必一体育网页版登录,bob半岛平台体育下载,b体育平台官网app下载,爱体育app官方网站下载安装,KAIYUN SPORTS 开云体育,乐鱼体育app下载,十八岁以下禁止下载软件ipon,华体育,万博体育官网下载,爱游戏体育全站app官网入口,BOB博鱼·体育,爱游戏APP官方入口,乐鱼(leyu)APP官方下载,欧宝娱乐现在叫什么,site:gkacttf.com,博鱼官方入口最新版,Bsport体育登录APP下载,Kaiyu体育官网app注册入口,星空体育下载,乐鱼最新版本下载在线,半岛官网入口网页版在线,bb平台体育app官网,欢迎使用开云app,B体育旧版本下载,kaiyun体育官网网页登录入口,平板电脑可以下载江南体育软件吗,开yun体育app登录入口

最新官方渠道发布重大事件,半岛bob综合登入,精美礼服等你领取!

2025-09-12 01:32:04 球蚂 9578

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

河南漯河临颍县、新疆石河子石河子、浙江宁波北仑区、山西朔州朔城区、江苏淮安金湖县、山东德州禹城市、内蒙古锡林郭勒西乌珠穆沁旗、北京市昌平区、河南周口太康县、山东东营利津县、江西宜春铜鼓县、福建厦门同安区、安徽六安金寨县、山东济宁兖州市、湖北黄石阳新县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域湖北荆门掇刀区、新疆克孜勒苏乌恰县、河南漯河郾城区、河南南阳新野县、四川乐山沐川县、宁夏固原原州区、云南文山富宁县、贵州铜仁松桃苗族自治县、广西柳州鱼峰区、四川成都双流县、青海海东互助土族自治县、江西吉安永新县、云南曲靖罗平县、云南大理祥云县、

半岛bob综合登入本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:江西宜春袁州区、山东青岛城阳区、四川广元青川县、吉林辽源龙山区、辽宁沈阳新民市、西藏昌都左贡县、贵州贵阳乌当区、山西吕梁临县、四川遂宁蓬溪县、河北省保定定州市、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判必一体育登录入口APP下载成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,爱游戏体育APP登录入口二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 荥浪、展迈枣)

标签知识

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!