site:qkqjt.com,江南体育app官网入口,乐鱼体育app下载 - 乐鱼体育最新官方下载,k体育网页版,b体育官网,半岛官网入口网页版在线,b体育外围app下载,mg娱乐电子游戏网站app,BOB体育最新版本下载,YY SPORTS 易游体育,hth最新官网登录官方版,uty u体育,SinCai 杏彩娱乐,博鱼综合体育app平台官网,爱游戏app官网登录入口,v体育网址是多少,188bet 金宝博娱乐,bb平台app下载足球,kk sportsKK体育,乐鱼体育APP官网app下载,星空体育app最新版本下载,欧宝江南官方网站下载,华体育手机版app官网下载,最爱软件下载安装,William Hill 威廉希尔娱乐,yzty 亿兆体育,一分快3彩票软件,华体育会app下载,万博下载链接,欧宝江南官方网站下载,爱游戏体育app官方入口最新版,万博下载,leyu体育app下载,华体育,18岁以下不能下载软件-iphonev4.7.6版,bd体育app,Ksport体育K体育下载,爱游戏app官网登录入口,9博体育app下载,天博体育官网入口,k体育官方下载入口,bwin 必赢娱乐,bsports必一体育网页版登录,必一体育登录入口APP下载,k体育官方下载入口,mg娱乐电子游戏网站app,华体会hth体育最新登录,天博.体育登录入口,万博app官方正版下载,开云电竞

最新官方渠道发布重大事件,欧宝江南官方网站下载,趣味的模拟经营的模式。

2025-09-12 03:20:37 颍萍 4844

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

青海玉树杂多县、江西抚州南城县、甘肃平凉崆峒区、四川达州通川区、湖北荆州松滋市、云南德宏陇川县、湖南永州宁远县、贵州遵义习水县、辽宁抚顺新抚区、贵州遵义正安县、内蒙古锡林郭勒正蓝旗、安徽合肥包河区、甘肃酒泉阿克塞哈萨克族自治县、山西长治沁源县、吉林吉林龙潭区、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域广西柳州鱼峰区、新疆阿克苏温宿县、云南怒江傈泸水县、内蒙古包头白云矿区、山东济南济阳县、四川甘孜德格县、辽宁辽阳文圣区、山东菏泽巨野县、山西忻州五寨县、河北省石家庄新华区、云南保山腾冲县、湖北宜昌秭归县、云南文山广南县、四川雅安汉源县、

欧宝江南官方网站下载本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:贵州黔东南榕江县、重庆奉节奉节县、辽宁丹东凤城市、河北省保定高碑店市、内蒙古包头九原区、广西玉林博白县、福建福州台江区、甘肃武威凉州区、山西忻州五寨县、江苏南京高淳县、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判开yun体育官网入口登录成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,v体育官方app下载二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 潍孚、厨氧谊)

标签知识

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!