星空体育网站入口官网手机版,beplay2体育官网下载app,江南体育app官网入口登录,tlcbet 同乐城,8博体育彩票平台,博鱼官方入口最新版,tlcbet 同乐城,云开全站登录appAPP下载在线,完美体育下载app,site:qkqjt.com,乐鱼体育app下载 - 乐鱼体育最新官方下载,B体育官网APP下载,b体育软件下载,kaiyun下载官网,bd体育app,江南体育app下载,天博·体育全站app官网入口,江南体育app下载官网,星空体育app官方下载,beplay体育官网ios,云开·全站APP登录入口,完美App下载体育,平板电脑可以下载江南体育软件吗,乐鱼下载官网,星空体育全站app,爱游戏体育全站app官网入口,万博下载链接,hth华体会体育app官网,欢迎使用亚博,江南app平台体育,B体育下载平台,BOB半岛老版本下载,b体育平台官网app下载,pg网赌,开元体育官网下载手机版,B体育APP官网下载,开云电竞app下载,B体育登录入口APP,site:qkqjt.com,平板电脑可以下载江南体育软件吗,万博体育全站APP最新版,星空综合体育,bsports官网登录下载,乐鱼最新版本下载,beplay体育最新版本下载,爱游戏体育官网app下载入口,博鱼官方入口最新版,jinnnian 今年会体育,uty u体育,华体会hth体育最新登录

最新数据平台公布最新动态,星空体育app下载官网最新版,十分精彩的塔防游戏

2025-09-12 06:22:30 萍诸 6479

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

黑龙江省黑河五大连池市、广东梅州五华县、河南新乡封丘县、云南大理鹤庆县、四川雅安名山县、黑龙江省黑河五大连池市、湖南岳阳岳阳县、云南普洱景东彝族自治县、广西河池金城江区、河南商丘柘城县、甘肃天水张家川回族自治县、山东烟台海阳市、安徽黄山祁门县、山东聊城阳谷县、青海海南兴海县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域辽宁大连沙河口区、黑龙江省鸡西密山市、辽宁大连瓦房店市、辽宁大连旅顺口区、贵州毕节威宁彝族回族苗族自治、广西百色田阳县、广西百色凌云县、云南昆明安宁市、湖北宜昌秭归县、四川巴中巴州区、青海海东化隆回族自治县、江西上饶玉山县、河北省张家口怀安县、重庆南川南川区、

星空体育app下载官网最新版本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:河南漯河郾城区、河南焦作山阳区、新疆塔城裕民县、辽宁丹东振安区、新疆乌鲁木齐天山区、广东韶关武江区、陕西宝鸡凤县、河南洛阳孟津县、河北省张家口沽源县、山西忻州代县、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判江南app体育下载官网成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,Bepla体育下载app二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 郡墅、再系初)

标签时尚

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!