66861..com,万博体育app,爱游戏app官网登录入口,江南体育链接,爱游戏app官网登录入口,博鱼综合体育app平台官网,欧宝娱乐现在叫什么,博鱼·综合体育APP下载安装,爱游体育app下载官网,k体育app登录平台在线,博鱼·体育中国入口app下载,hth手机版登录官网,乐鱼体育app官方下载,华体育会app,星空体育app平台,江南体育app下载,mksport mk体育,B体育手机版登录入口,v体育官方app下载,半岛·综合体育,B体育手机版登录入口,mgtiyu 满冠体育,btiyu.cb,星空体育官方平台,bob半岛·体育官方平台,pg网赌,beplay体育,爱游戏体育登录入口APP下载,完美App下载体育,乐鱼体育app,星空体育app下载官网最新版,beplayer体育最新版v9.6.2,半岛·体育BOB官方网站在线平台,ayx爱游戏体育官方网页入口,末满十八岁的禁止下载,云开·全站APP登录入口,万博平台app下载官网,pg网赌软件下载,6686体育官网下载,爱游戏app官方入口最新版,fy sports风云体育,乐鱼体育全站app网页版,万博体育手机版注册登录,b体育软件下载,乐鱼(leyu)体育,BOB半岛·体育在线登录,半岛bob综合登录,一分快3大小单双彩票软件,beplay体育官网下载,万博全站官网app

刚刚行业报告透露权威通报,星空体育app最新版本下载,精彩刺激的撞车现场。

2025-09-12 05:01:03 杜垚 1896

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

新疆喀什泽普县、新疆伊犁新源县、湖北咸宁崇阳县、河北省石家庄新乐市、福建三明建宁县、黑龙江省鸡西恒山区、江苏苏州太仓市、重庆九龙坡九龙坡区、湖北宜昌远安县、广东梅州丰顺县、河南新乡获嘉县、青海海西天峻县、吉林长春双阳区、山东临沂苍山县、陕西渭南蒲城县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域四川南充南部县、辽宁锦州凌河区、四川宜宾翠屏区、河南新乡新乡县、甘肃定西安定区、河北省石家庄灵寿县、江西宜春靖安县、山东临沂河东区、山西大同阳高县、河南漯河舞阳县、黑龙江省伊春翠峦区、广东梅州丰顺县、浙江衢州江山市、河南南阳新野县、

星空体育app最新版本下载本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:黑龙江省齐齐哈尔富拉尔基区、河北省石家庄平山县、浙江杭州萧山区、辽宁盘锦盘山县、内蒙古呼和浩特土默特左旗、西藏日喀则定日县、山东枣庄滕州市、陕西渭南韩城市、黑龙江省大庆林甸县、陕西西安灞桥区、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判爱游戏体育最新版本登录成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,乐鱼体育下载二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 牢测、系游侨)

标签热点

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!