ub8 优游国际,tianbo sports 天博体育,星空APP综合,zoty 中欧体育,爱游戏体育最新版本登录,天博.体育登录入口,博鱼·综合体育APP,b体育app下载官网,site:zacsxxs.com,bb平台体育app官网,星空体育app官网下载,一分三快app官方版下载,BOB半岛·体育在线登录,乐鱼体育app官方下载,B体育官网APP下载,爱体育app官网下载安卓,星空app综合官方正版下载,半岛·BOB官方网站,爱游戏体育网页版,B体育登录app,乐鱼(leyu)APP官方下载,开云官方下载,kaiyun电竞,最爱软件下载安装,江南app体育,乐鱼(leyu)体育,十八岁不能下载的软件,亚慱体育云app,体育 intitle:星空体育官网,一分快3,爱游戏下载,leyu手机版登录入口,星空体育app下载,星空体育app最新版本下载,爱游戏体育app官方网站入口,百姓一分快3,江南体育app链接,8博体育app官网下载,B体育app最新版本下载,b体育app下载官网,乐鱼体育APP官网app下载,beplay体育,BOB体育最新版本下载,华体育会app下载,半岛官网入口网页版在线,欢迎使用开云app,星空体育app下载,云开·全站APP官方网站,欧宝江南官方网站下载,未满十八岁禁止下载软件

本月官方渠道披露重要进展,一分快3彩票软件,精彩的二次元的主题活动。

2025-09-12 03:34:00 丝核 3325

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

黑龙江省绥化海伦市、湖南邵阳北塔区、湖北恩施巴东县、浙江绍兴新昌县、西藏日喀则南木林县、安徽蚌埠禹会区、四川内江隆昌县、河南信阳平桥区、河北省张家口张北县、河北省石家庄长安区、广西防城港港口区、北京市丰台区、山东潍坊安丘市、福建漳州漳浦县、浙江嘉兴秀洲区、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域宁夏吴忠同心县、甘肃嘉峪关嘉峪关市、四川成都青羊区、贵州铜仁万山特区、天津市静海静海县、江苏徐州睢宁县、新疆克孜勒苏阿图什市、辽宁丹东振兴区、陕西宝鸡千阳县、河北省保定顺平县、陕西安康岚皋县、宁夏吴忠利通区、浙江丽水庆元县、辽宁阜新阜新蒙古族自治县、

一分快3彩票软件本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:山西吕梁石楼县、内蒙古赤峰巴林右旗、安徽淮北濉溪县、河北省邢台临城县、江西新余分宜县、陕西商洛柞水县、西藏山南措美县、湖北黄冈蕲春县、浙江杭州建德市、黑龙江省鸡西密山市、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判b体育官方体育app登录入口手机版成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,B体育登录app二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 鑫功、港纯慈)

标签知识

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!