星空综合体育,江南网页官方网站app下载,乐鱼全站网页版登录入口,华体会体育手机版,未满十八岁下载软件,未满十八岁禁止下载,site:zacsxxs.com,江南体育app下载官网,星空app综合官方正版下载,星空体育app最新版本下载,博鱼·体育中国入口app下载,体育网站官网入口app,开云官方下载,江南app体育下载官网最新版,开元体育官网下载手机版,BOB半岛·体育在线登录,kaiyun电竞,b体育在线登录入口app免费,十八岁以下禁止下载,半岛官网入口网页版在线,beplay官网-beplay全方位手机,VSport V体育,星空综合体育,kaiyun电竞,乐鱼官网入口网页版,半岛官网入口网页版在线,k体育网页版,星空体育app最新版本下载,爱游戏官方网站入口APP,乐鱼手机版登录入口官网,爱游戏体育官网APP登录,B体育app最新版本下载,半岛bob综合登入,爱游戏app最新登录入口,华体育APP登录,嵐博鱼官方入口最新版(官方)APP下载安装,半岛·BOB官方网站,beplay手机体育官网下载app,b体育官网,BOB体育综合APP下载苹果,bb平台app下载足球,beplay2体育官网下载app,爱游戏app官方网站手机版,爱游戏体育APP入口,yabo.com,beplay体育综合网页版,爱游戏体育官网APP登录,半岛·体育bob官方网站官网,森中客下载,万博下载链接

本周官方渠道报道重大事件,B体育app最新版本下载,最新推出的二次元放置手游。

2025-09-12 07:46:24 颖汉 7642

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

天津市河北河北区、天津市南开南开区、河北省衡水武邑县、湖南岳阳汨罗市、黑龙江省黑河孙吴县、安徽滁州琅琊区、贵州铜仁玉屏侗族自治县、黑龙江省伊春金山屯区、山东济宁嘉祥县、新疆克孜勒苏阿克陶县、四川成都武侯区、河北省张家口怀安县、河南平顶山卫东区、四川甘孜白玉县、河南商丘永城市、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域浙江台州椒江区、山东德州禹城市、青海海东化隆回族自治县、安徽六安裕安区、吉林松原乾安县、湖北荆门钟祥市、甘肃兰州城关区、江西鹰潭余江县、山东临沂平邑县、云南临沧双江拉祜族佤族布朗族、青海果洛班玛县、安徽蚌埠五河县、福建龙岩长汀县、广西崇左龙州县、

B体育app最新版本下载本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:青海西宁大通回族土族自治县、湖南永州零陵区、四川资阳雁江区、贵州六盘水六枝特区、贵州黔东南黎平县、浙江温州苍南县、河北省秦皇岛昌黎县、山西朔州右玉县、陕西西安碑林区、内蒙古赤峰林西县、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判万博app下载安装官网成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,开云电竞二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 预周、兄黄扩)

标签知识

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!